ความเชื่อโบราณ

 

ทั้ง สองฝ่ายประกาศในการอภิปรายครั้งนี้มีปีเตอร์แวน Inwagen (ผู้เขียนเรียงความบนจะฟรี, Oxford University Press, 1983) และแดเนียล Dennett C. (ผู้เขียนหนังสือหลายเล่มรวมทั้ง Elbow Room, MIT Press, 1984, ที่ฉันจะได้รับการอ้างอิงที่นี่ ) ระบุ ว่าสำหรับแต่ละข้อสรุปของเขาจากสถานที่ที่เขานับถือเป็น antecedently น่าเชื่อถือกับรถตู้ Inwagen การสายป้องกันและ compatibilist Dennett compatibilist เป็นรถตู้ Inwagen เป็น arguer ที่แม่นยำยิ่งขึ้นของทั้งสองผมจะใช้การทำงานของเขาเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการสนทนานี้ เช่น Dennett ซึ่งเขียนหนังสือมีชื่อ “พันธุ์ของพินัยกรรมฟรี Worth อยาก” เขาเถียงว่าเรามี will.Where ฟรีแตกต่างกันคือกับธรรมชาติของความสัมพันธ์กับชะตา แวน Inwagen นำเสนอสามสถานที่ในการโต้เถียงหลักของเขาที่จะเป็นอิสระในความเป็นจริงขัด กับโชคชะตาที่เป็นความรับผิดชอบทางศีลธรรมขัดกับโชคชะตาและที่ชะตา (เนื่องจากเรามีความรับผิดชอบทางศีลธรรม) เป็นเท็จ ดังนั้นเขาสรุปเรามีอิสระที่จะ

อาร์กิ วเมนต์สำหรับหลักฐานครั้งแรกวิ่งดังนี้ [p.56]: “ถ้าชะตาเป็นจริงแล้วการกระทำของเราเป็นผลที่เกิดจากกฎของธรรมชาติและ เหตุการณ์ในอดีตที่ผ่านมาระยะไกล แต่มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับเราว่าไปทำอะไรเมื่อก่อนที่เราจะเกิดและไม่เป็นมันขึ้นอยู่กับเราว่ากฎของธรรมชาติเป็น ดังนั้นผลที่เกิดจากสิ่งเหล่านี้ (รวมทั้งการกระทำในปัจจุบันของเรา) จะไม่ขึ้นอยู่กับเรา. ”

ตั้ง แต่กรีกโบราณ ซึ่งเป็นหนึ่งในคำถามที่เร้าใจและมักจะกล่าวถึงในปรัชญาได้รับ ว่าเรามีเจตจำนงเสรีในการกำหนดหลักสูตรของการกระทำของเราหรือว่าการกระทำของ เราจะถูกกำหนดโดยกองกำลังอยู่นอกเหนือการควบคุมของเรา ก่อน การถือกำเนิดของความคิดทางโลกกองกำลังเหล่านั้นอาจได้รับการระบุว่าเป็น whims ของพระเจ้าแม้ว่าประเพณีของธรรมชาติอันแท้จริงในความคิดตะวันตกกลับไปอย่าง น้อยเท่าที่โรงเรียน Milesian ของปรัชญากรีกในศตวรรษที่ 6 ใน ช่วงเวลาที่ผ่านมาเป็นองค์ความรู้วิทยาศาสตร์ได้พัฒนามันได้มากขึ้นดูเหมือน ว่าสมองของเราทำงานตามสายที่กำหนด (หรือถ้าผลควอนตัมจะไม่เล็กน้อยอย่างน้อยที่สุดตามสายกล) แนว คิดของการกำหนด (หรือเหมือนจริงหรือกลไก) จะใช้เมื่อวิทยาศาสตร์สมองมีเหตุผลที่จะเข้ากันได้กับฟรี: ดังนั้นการอภิปรายใหม่ได้เกิดขึ้น? ดัง นั้นบางส่วนของความสนใจได้เปลี่ยนจากการอภิปรายระหว่าง “determinists” และ “determinists ต่อต้าน” เพื่อว่าระหว่าง “compatibilists” และ “anticompatibilists”

อาร์กิวเมนต์สำหรับหลักฐานที่สอง [p 181]: “ถ้า (i) ไม่มีใครรับผิดชอบต่อการล้มเหลวที่จะดำเนินการใด ๆ และ (ii) ไม่มีใครรับผิดชอบสำหรับเหตุการณ์ใด ๆ และ (iii) ไม่มีใครรับผิดชอบต่อการกิจการของรัฐใด ๆ แล้ว ไม่มีสิ่งเช่นความรับผิดชอบทางศีลธรรม. ”

สำหรับหลักฐานที่สามรถตู้ Inwagen ไม่นำเสนอสรุปสั้นของเขาบรรทัดของการโต้แย้ง เขาใช้มันเป็นตัวเองชัดเจนว่าเรามีความรับผิดชอบทางศีลธรรมในขณะที่เราทำหลังจากทั้งหมดยังคงยึดคนรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา

Dennett จะไม่ใช่ความผิดของความถูกต้องของหลักเหตุผลแวน Inwagen ของ; เขาไม่เถียงกับความจริงของสถานที่ของ แต่ วิธีการของเขาคือการกำหนดใหม่แนวคิดของ “ขึ้นอยู่กับเรา” (ในความรู้สึกของอาร์กิวเมนต์สำหรับหลักฐานครั้งแรก) และ “ความรับผิดชอบ” ก่อน ที่ผมจะขยายตัวในนั้น แต่ผมต้องการที่จะหารือเกี่ยวกับสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นความแตกต่างในจุดเริ่ม ต้นของนักปรัชญา ‘ที่ทำให้เกิดความแตกต่างของความ

Descartes ดูใจเป็นอัตตาบริสุทธิ์: ถาวรสารจิตมิได้ถูกแตะต้องโดยกระบวนการทางกายภาพ มันอาจจะได้รับอิทธิพลจากพวกเขาผ่านทางประสาทสัมผัส แต่ไม่มีลักษณะอื่นที่มันได้รับอิทธิพลมาจากเหตุการณ์กลไกที่เกิดขึ้นในโลกภายนอก มันอาจมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์เหล่านั้น แต่โดยทางอ้อมในการจัดการของร่างกายเป็นเจ้าภาพ (ผ่านต่อมไพเนีย)

ใน ท้ายที่สุดรถตู้ Inwagen กล่าวว่าเรารู้ว่าเรามีเจตจำนงเสรีเพราะจะยกให้ฟรีโดยความรับผิดชอบทาง ศีลธรรมและเรารู้ว่าผู้คนมีความรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา เหตุผล สำหรับการ entailment นี้เป็นความคิดแวน Inwagen ของความรับผิดชอบทางศีลธรรม [p.162]: “คนเป็นรับผิดชอบในสิ่งที่เขาได้ทำ แต่ถ้าเขาจะได้ทำเช่นนั้น” (รุ่นสุดท้ายของความรับผิดชอบทางศีลธรรมเป็นพิสดารมากขึ้นในการจัดการกับ รูปแบบต่างๆของ counterexamples แต่รุ่นนี้ง่ายมากเพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ของเรา)

Dennett อ้างว่ามีกรณีของการกระทำรับผิดชอบเมื่อหนึ่งไม่ได้ทำอย่างนั้น นั่นคือจุดประสงค์ของการศึกษาจริยธรรมเพื่อให้ความสามารถในการอย่างใดอย่างหนึ่งพูดทรมานคนบริสุทธิ์ในการแลกเปลี่ยนสำหรับพันปอนด์ เรา อาจได้รับการฝึกฝนมาตั้งแต่เกิดที่จะต้องพิจารณาข้อเสนอเช่นที่ยอมรับไม่ได้ แต่ส่วนมากของเราจะไม่เรียกร้องเมื่อเราปฏิเสธข้อเสนอเราไม่ได้ทำเช่นนั้น ได้อย่างอิสระ Dennett ถามว่ามันคืออะไรเราต้องการทราบของบุคคลเมื่อเราสงสัยว่าเขาอาจได้ทำอย่างอื่นในสถานการณ์โดยเฉพาะหรือไม่ เราขอให้รัฐสมองแน่นอนเขาและรัฐแน่นอนของจักรวาลในขณะที่มันเป็นช่วงเวลาของการกระทำที่อาจมีคนทำอย่างนั้น? Dennett ปฏิเสธการกำหนดของคำถามนี้เป็นเถียงและแม้ว่าคำตอบเป็นเปล่าประโยชน์ในการกำหนดความรับผิดชอบ เถียง เพราะมันเป็นไปไม่ได้สำหรับเราที่จะซ้ำกันรูปแบบของความซับซ้อนเช่น; ช่วยเหลือเพราะแม้จะเราโดยยืดของจินตนาการบาง lay out เช่นแบบเราจะไม่เคยพบว่าตัวเองตามธรรมชาติในสภาพ – แม้เป็นสภาพภายนอกเดียวกัน เงื่อนไขทางปัญญาจะไม่ (ที่ดีที่สุดที่เราอาจพบความรู้สึกของ Deja Vu บางส่วน) ดังนั้นเราจะทิ้งให้อยู่กับปัญหาของการตีความคำถามเพื่อที่จะส่องให้เห็น [p.142]:

เราขอ [คำถาม] เพราะสิ่งที่เกิดขึ้นที่เราต้องการที่จะตีความ … เราต้องการรู้ว่าสิ่งที่จะวาดข้อสรุปจากมันเกี่ยวกับอนาคต ที่ไม่ได้บอกอะไรเราเกี่ยวกับตัวละครของตัวแทนเช่น? มันแนะนำให้คำติชมของตัวแทนที่อาจถ้ามีการนำเสนออย่างถูกต้องนำไปสู่การปรับปรุงตัวแทนวิถีชีวิตของตนในเรื่องบาง? เราสามารถเรียนรู้จากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนี้ว่าเป็นหรือไม่เป็นตัวแทนที่สามารถไว้วางใจให้ผลที่เหมือนกันในโอกาสคล้ายกันในอนาคต? หาก หนึ่งในตัวละครของเขาที่จัดขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่เปลี่ยนสถานการณ์ในมาตรฐาน – หรือแม้กระทั่งที่สำคัญ – วิธีที่เขาจะเกือบมักจะทำเรียงลำดับเศร้ากันของสิ่ง? คือ สิ่งที่เราได้สังเกตเห็นเพียง “บังเอิญ” หรือว่าเป็นเรื่องที่ประกาศของแนวโน้ม “แข็งแรง” – มีแนวโน้มที่ยังคงมีอยู่หรือเป็นค่าคงที่มากกว่าหลากหลายมากขึ้นจาก เงื่อนไข?

ดัง นั้น Dennett ระบุเราจะยังคงถือคนรับผิดชอบไม่ว่าเรายอมรับแนวคิดรถตู้ Inwagen ของเจตจำนงเสรีหรือไม่เพราะการพิจารณาที่เรามีในใจเมื่อเราถามว่าใครบางคน “จะได้ทำอย่างนั้น” ไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นของฟรีจะและ ชะตา

ฉันสงสัยรถตู้ Inwagen จะพอใจกับวิธีการของ Dennett แม้ จะมีความเฉลียวฉลาดของมันออกมาเหมือนเคล็ดลับวาจา; มัน “แก้ปัญหา” แต่ค่าใช้จ่ายของไม่ได้จริงๆสิ่งที่เรากำลังจะมาถึงกังวลเกี่ยวกับเมื่อเรา กังวลว่าเรามีเจตจำนงเสรีหรือความรับผิดชอบ แน่นอน Dennett จะตอบสนองความกังวลที่เหล่านี้เป็นผี

ที่ผมคิดว่าเป็นการรวมตัวกันของความขัดแย้งพื้นฐาน แก้ไขความขัดแย้งนี้จะช่วยแก้ไขปัญหาระหว่างพวกเขาเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี แต่ผมมีข้อสงสัยของฉันมากกว่าว่ามีมติดังกล่าวเป็นไปได้ ความ ขัดแย้งของพวกเขาจะขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของพื้นฐานแต่ละของทั้งสองได้ทำ เกี่ยวกับวิธีปรัชญาควรตอบสนองต่อสาขาวิชาอื่น ๆ รอบตัวมัน

เป็นวิทยาศาสตร์ที่ทันสมัยก้าวหน้าในความเข้าใจของวิธีการทำงานของสมอง ภาพของจิตใจนี้ถูกทำลาย มัน เริ่มที่จะมองหามากขึ้นเช่นถ้ามีความคิดเป็นองค์กรทางกายภาพอย่างหมดจดเช่น ถ้าไม่มี “คน” หรือ “อัตตาบริสุทธิ์” นอกขอบเขตของความสัมพันธ์ระหว่างร่างกาย นักปรัชญาบางคน (เช่น Churchlands) ตอนนี้ไปไกลที่สุดเท่าที่จะบอกว่าใจไม่อยู่ที่ทุก

ในใบหน้าของนี้นักปรัชญาของอภิปรัชญามีสองตัวเลือก: ตัดทอนและถอย

กลยุทธ์ Dennett ของการตัดทอนคือการสร้างบรรทัดที่สองของการป้องกันสำหรับแนวคิดของฟรีจะโดย reformulating แนวคิดเพื่อที่จะไม่ได้อยู่ในความขัดแย้งกับทฤษฎีในปัจจุบันวิทยาศาสตร์สมอง มีความเสียสละในการที่เขาสูญเสียการติดตามของสามัญของเราครั้งที่เข้าดู สามัญสำนึกของสิ่งที่คิดและมีอิสระที่จะเป็น Dennett อ้างว่าเขาจะทำปรัชญาภาษาธรรมดา แต่ฉันสงสัยว่าเขาได้รับการศึกษามานานเขาได้ลืมสิ่งที่ “คนธรรมดา” มีความกังวลกับ

กลยุทธ์ แวน Inwagen ของหนีคือการขับไล่แนวโน้มในปัจจุบันวิทยาศาสตร์และรักษาความเชื่อใน “สาเหตุตัวแทน” ที่เป็นมุมมองที่ผู้คนสามารถทำให้เกิดสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกภายนอกของปกติ กลไกการเกิดทางกายภาพ เขา บ่นว่านักปรัชญาหลายคนกำลังข่มขู่โดยวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันและทำให้สมมติฐาน ที่พูดเกินจริงเกี่ยวกับระดับที่ในที่สุดก็จะสามารถที่จะอธิบายวิธีการทำงาน ของสมอง (และใจ) ทำงาน แต่ สำหรับเหตุผลต่างๆหัวหน้าหมู่พวกเขาเป็นความสำเร็จเชิงประจักษ์ของควอน ตัมฟิสิกส์เป็นอย่างมากยากว่าเช่นคำอธิบายที่สมบูรณ์จะเคยมาเกี่ยวกับ หลัก ความไม่แน่นอนของ Heisenburg ถ้ามันสามารถนำไปใช้สมองก็จะหมายความว่าแม้เราจะรู้ว่าทุกอย่างเกี่ยวกับ สภาพร่างกายของสมองที่ได้รับทันทีที่เรายังไม่สามารถทำนายของรัฐในทันทีต่อ ไปด้วยความถูกต้องสมบูรณ์ นี้จะหมายความว่าสมองไม่ได้กำหนดในความรู้สึกที่เข้มงวดของคำ แต่เป็นรถตู้ Inwagen อย่างถูกต้องชี้ให้เห็นแม้เป็นเท็จชะตายังคงมีจะรับประกันว่าเรามีอิสระที่ จะไม่มี ก่อน ถ้าหวังของเราเปิดผลควอนตัมความสามารถในการส่งผลกระทบต่อทางเคมีในสมองก็ยัง คงเป็นไปได้ว่าพวกเขาอาจจะเปิดออกเพื่อจะเล็กเกินไปที่จะมีความสำคัญ ประการ ที่สองแม้ว่าพวกเขามีผลกระทบซึ่งเป็นที่ไม่ใช่เล็กน้อยเรายังคงสามารถเปิด ออกเพื่อจะกลอย่างเคร่งครัดและที่ไม่ได้ดูเหมือนจะเป็นชนิดของเจตจำนงเสรี ที่รถตู้ Inwagen ต้องการถ้าเขาต้องการ “คน” ทำหน้าที่รับผิดชอบ การตัดสินใจเป็นอิสระจากพันธนาการสาเหตุ (ที่พันธนาการสาเหตุทางกายภาพอย่างน้อยในขณะที่เขายอมรับความสัมพันธ์ ระหว่างจิตวิทยา)

ผม เห็นด้วยกับการสังเกตรถตู้ Inwagen ที่ได้รับสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ก็จะคลอดก่อนกำหนดที่จะเรียกร้องการ กำหนดว่า (neurologically ถ้าไม่ cosmologically) เป็นจริง แต่ก็จะคลอดก่อนกำหนดอย่างแน่นอนที่จะอ้างว่าเป็นเท็จเช่นกัน ฉัน เห็นเหตุผลที่จะเชื่อโดยอาร์กิวเมนต์รถตู้ Inwagen ของไม่เว้นแต่เขาสามารถที่จะให้บางภาพที่คลุมเครือของวิธีการที่เขาคิดว่า สาเหตุตัวแทนร่างกายอาจทำงาน ฉันไม่คาดหวังว่ามันจะเป็นที่แน่นอน แต่เขาควรจะอย่างน้อยสามารถที่จะเล่าเรื่องราวที่น่าเชื่อ compatibilists สามารถบอกเรื่องราวที่น่าสนใจมาก แต่เราไม่อาจจะดูแลมากสำหรับข้อสรุปของพวกเขา โดย ไม่ต้องชนิดของเรื่องที่สามารถทำงานได้บางอย่างเพื่อให้ไกลที่สุดเท่าที่ฉัน สามารถบอก, แวน Inwagen เป็นปริยายยอมรับอัตตา Cartesian ตามแหล่งที่มาของฟรีของเราจะ เขาตระหนักดีถึงข้อบกพร่องนี้ แต่ไม่ได้ใส่ใจมากเกินไปโดยมัน ผมคิดว่าตกกลับในรูปแบบคาร์ทีเซียนและพยายามที่จะดำเนินการนอกขอบเขตของวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ไม่ได้เป็นมูลค่าการเสียสละ แนะ นำ Dennett ของมีมูลค่าการอย่างจริงจังแม้จะขาดความชัดเจนของการรับรู้ของเขาของการเสีย สละที่ทำให้เขาทิ้งในแนวคิดสามัญของเราจะเป็นอิสระ – ฉันคิดว่านี่คือการบูชายัญมูลค่าการ