เรื่องแปลกในอาหรับ

 

ท่าม กลางอัพและดาวน์ของ duns ตัสและเซนต์บองอะวองกอดอาร์กิวเมนต์ แต่วิลเลียมแห่งทุน (จากมีดโกน Ockham ‘s) ไม่ได้; หรือพวกโทมัสควีนาสที่มีการปฏิเสธเป็นจูบแห่งความตายนักวิชาการ กับรุ่งอรุณของปรัชญาสมัยใหม่, Descartes สร้างขึ้นใหม่และฟื้นขึ้นมาโต้แย้งหลังจากที่สปิโนซาและ Leibniz เพิ่มรุ่นของมัน แม้หลังจากที่คานท์อาร์กิวเมนต์จัดการระเบิดย่อยยับในศตวรรษที่สิบแปดมันอยู่ในวังวนศตวรรษที่สิบเก้า reformulation เฮเก็ล Bertrand รัสเซลไปจากโปร (1894) เพื่อแย้ง (1946) ใน ขณะเดียวกันการโต้แย้งสนใจติดตามในศตวรรษที่ยี่สิบในทวีปและในอเมริกานัก ปรัชญาชาร์ลส์ Hartshorne และนอร์มัลคอล์อ่อนระโหยโรยแรงโต้แย้งแม้ในใบหน้าของ Positivist ค่าการสังหารหมู่- ตอนนี้เห็นได้ชัดว่ามันเป็นหัวข้อร้อนในหมู่ครูหกเกรด

ทริกเกอร์ สำหรับอาร์กิวเมนต์ของ Anselm เป็นทางในพระธรรมสดุดี (14:01; 53: 1) ประมาณ ‘คนโง่’ ที่ “ทรงกล่าวในหัวใจของเขามีพระเจ้า no.” ไม่มีอะไรในอาร์กิวเมนต์เปิดการเลือกนี้โดยเฉพาะ หลอก (โง่) หรือจะ; แต่ของหลักสูตรนี้เป็นหนึ่ง Anselm ส่วนใหญ่จะต้องการที่จะพิสูจน์ความผิดและโง่เขลา Anselm จริงให้สองอาร์กิวเมนต์ Ontological ร่วมสมมติฐานแรกที่ใช้ร่วมกัน – หนึ่งสำหรับการดำรงอยู่ของพระเจ้า, อื่น ๆ สำหรับการดำรงอยู่ของพระเจ้าจำเป็น

รุ่นแรก:

1) แม้คนโง่เมื่อได้ยินคำอธิบาย “ความเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึก” เข้าใจมัน และสิ่งที่เป็นที่เข้าใจกันอยู่ในการทำความเข้าใจ จึงถูกกว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถรู้สึกที่มีอยู่ในความเข้าใจของคนโง่แม้

2) จะมีชีวิตอยู่ในความเป็นจริง (ใน) แต่มีค่ามากกว่าที่จะอยู่คนเดียวในการทำความเข้าใจ (ใน intellectu)

ดังนั้นการเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึกมีอยู่ในอีกเช่นเดียวกับใน intellectu มิฉะนั้นถูกมากขึ้นอาจจะคิดถูกกว่ากว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถคิดซึ่งเป็นความขัดแย้ง

รุ่นที่สอง:

1) แม้คนโง่เมื่อได้ยินคำอธิบาย “ความเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึก” เข้าใจมัน และสิ่งที่เป็นที่เข้าใจกันอยู่ในการทำความเข้าใจ จึงถูกกว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถรู้สึกที่มีอยู่ในความเข้าใจของคนโง่แม้

2) แต่ “มันเป็นไปได้ที่จะตั้งครรภ์ของการเป็นที่ไม่สามารถคิดที่จะไม่อยู่; และครั้งนี้ยิ่งใหญ่กว่าหนึ่งที่สามารถคิดที่จะไม่อยู่.”

พร็อพสนทนาตามปกติจะมีจำนวนไม่มีอะไรมากหรือไม่มีอะไรที่ทุก ดัง นั้นสิ่งที่สร้างความประหลาดใจของฉันเมื่อครูหกเกรดนั่งถัดจากฉันเห็นฉันแดง penciling กระดาษถามว่ามันคืออะไรและได้ยินคำว่า ‘ปรัชญา’ บอกฉันกระหายที่หัวข้อปรัชญาของเขาชื่นชอบคือการโต้แย้ง Ontological เซนต์เซิล์มของ .

ผู้ชายที่ฉลาดเขาหยิบที่น่าสนใจที่สุดของการพิสูจน์ ความพยายามของการดำรงอยู่ของพระเจ้า การอภิปรายปรัชญาจริงตามหนึ่งอ้างโต้แย้ง Ontological ได้สร้างกว่าคนอื่น ๆ ในประวัติศาสตร์ และมันแน่นอนเกิดกับ Anselm เจ้าอาวาสของ Bec และต่อมาอาร์คบิชอปแห่งแคนเทอร์ใน Proslogion สิบเอ็ดศตวรรษที่เขา

ดังนั้นการเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึกไม่สามารถคิดที่จะไม่อยู่ (มีอยู่จำเป็น) มิฉะนั้นถูกมากขึ้นอาจจะคิดถูกกว่ากว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถคิดซึ่งเป็นความขัดแย้ง
ค้าน Gaunilo และคานท์

คัด ค้านโต้แย้งที่เก่าแก่ที่สุด Anselm ของ “ในนามของคนโง่” มาจากพระภิกษุสงฆ์จาก Gaunilo Marmoutier และมันถูกรวมอยู่ในบางส่วนของต้นฉบับ Proslogion พร้อมกับคำตอบของ Anselm “ของพระเจ้าหรือถูกกว่าคนอื่น ๆ ทั้งหมด” Gaunilo contends, “ฉันไม่สามารถตั้งครรภ์ที่ทั้งหมดยกเว้นเพียงตามคำ และวัตถุสามารถแทบหรือไม่เคยจะคิดตามคำพูดของคนเดียว. “ในความเป็นจริง

“ผม เท่าที่ความรู้จริงของวัตถุทั้งจากตัวอักษรที่เฉพาะเจาะจงหรือทั่วไปเป็น กังวล, am น้อยสามารถที่จะตั้งครรภ์นี้เป็นตอนที่ผมได้ยินเสียงของมันหรือที่จะมีใน ความเข้าใจของฉันเป็นฉันไป นึกถึงหรือเข้าใจพระเจ้า. คนจริงด้วยเหตุผลอย่างนี้ฉันสามารถตั้งครรภ์ไม่อยู่ ”

ในการคัดค้านที่สอง Gaunilo posits ‘Lost Island,’ อุดมสมบูรณ์เกินอะไรประสบการณ์เคย เรา สามารถวาดภาพนี้เกาะ “ยอดเยี่ยมที่สุด” และสามารถยอมรับว่ามันมีอยู่ใน intellectu; แต่เราแทบจะพูดได้ว่ามันมีอยู่จึงในความเป็นจริง

เคาน์เตอร์ Anselm ที่โต้แย้ง Ontological สามารถนำไปใช้กับพระเจ้าและถ้าใครสามารถพิสูจน์ได้เป็นอย่างอื่น Anselm ส่วนตัวจะพบและให้เขา (หรือเธอผมสมมุติ) ที่ Lost Island ความคิดของเขาจะขึ้นอยู่กับรุ่นที่สองของการโต้แย้งความคิดที่ว่าพระเจ้าไม่สามารถคิดที่จะไม่อยู่ ทำ ให้ความรู้สึกนี้เพราะหนึ่งในความแตกต่างแบบดั้งเดิมระหว่างพระเจ้าและ ทุกอย่างอื่นเป็นเพียงสาระสำคัญของพระเจ้ามีหรือ entails การดำรงอยู่; ‘. ที่ดี’ เราจะไม่พูดแบบนี้ของเกาะหรือภูเขาไม่ว่ายอดเยี่ยม ‘หรือ แต่ที่เรา รู้ Gaunilo ได้แล้วเบิกความว่าพระเจ้าอาจจะคิดว่าจะมีชีวิตอยู่ไม่ได้ และโต้ตอบ Anselm ของที่นี่เป็นง่อยแน่นอน:

“ถ้า ถูกกว่าที่มากขึ้นเป็นประหลาดไม่เข้าใจหรือรู้สึกและไม่ได้อยู่ในความเข้าใจ ในแนวคิดหรืออย่างแน่นอนทั้งพระเจ้าไม่ได้ถูกกว่าที่มากขึ้นเป็นประหลาดหรือ อย่างอื่นที่เขาไม่เข้าใจหรือรู้สึกและ ไม่ได้อยู่ในความเข้าใจในแนวคิดหรือ แต่ที่ผมเรียกความเชื่อและความรู้สึกผิดของคุณเพื่อยืนยันว่านี้เป็นเท็จมากที่สุด ดังนั้น … ”

มัน เป็นคานท์ที่ christened อาร์กิวเมนต์ Anselm ของ ‘ontological’ และที่ให้ความสำคัญมากที่สุดในการคัดค้านอื่น ๆ ไป – ตัวมันเองในธรรมชาติ ontological การต่อสู้ของเขาเป็นที่แตกต่าง ‘สีแดง’ หรือ ‘รอบ’, ‘แล้ว’ เป็นเพียง ‘ตรรกะ’ ไม่ ‘คำกริยา’ จริง ปิแอร์ Gassendi คาดจุดคานท์ในศตวรรษที่สิบเจ็ดโดยบอกว่า “การดำรงอยู่เป็นความสมบูรณ์แบบทั้งในพระเจ้าหรือในสิ่งอื่น; มันเป็นมากกว่าที่ในกรณีที่ไม่มีที่มีความสมบูรณ์แบบไม่มี.” การดำรงอยู่ในระยะสั้นไม่ได้เป็นสถานที่ให้บริการ หรือคุณภาพ ดัง นั้นมันเส้นเขตแดนที่ผิดพลาดหมวดหมู่ที่จะพูดในเรื่องการดำรงอยู่ที่เป็นมาก หรือดีขึ้นกว่าที่มีอยู่เท่านั้นใน intellectu หรือการดำรงอยู่ที่เป็นส่วนหนึ่งของสาระสำคัญหรือความหมายของพระเจ้า
หลักฐานจากโอหัง

รัส เซลแสดงสิ่งไม่มีข้อสงสัยที่คนส่วนใหญ่คิดว่ามีสามประเด็นหลักที่เข้าใจผิด ที่อาจเกิดขึ้น “มันเป็นเรื่องง่ายที่จะรู้สึกมั่นใจว่า [โต้แย้ง Ontological] จะต้องเป็นเรื่องผิดพลาดมากกว่าที่จะหาได้อย่างแม่นยำที่ผิดอยู่.” กลาง ทางเป็นหลักฐานครั้งแรกระหว่างการทำความเข้าใจคำอธิบายและความเข้าใจที่ถูก อธิบาย (วิธีแรก Gaunilo ของ); ณ สถานที่ที่สอง (วิธีของคานท์และ Gaunilo ในการคัดค้านเกาะที่หายไป); หรือที่จุดเริ่มต้นมากด้วยสมมติฐานที่ว่า คน โง่เข้าใจคำอธิบายของ “ความเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึก.” ผมคิดว่านี่คือที่ Anselm (คนแรก) ที่ผิดไปและสำหรับเหตุผลที่ง่ายมากหนึ่งฉันไม่เห็นกล่าวที่อื่นแม้ว่ามันจะ เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่า ว่าสิ่งที่ประถมเช่นนั้นอาจจะหนีแจ้งให้ทราบล่วงหน้ามานานนับพันปี

Anselm จะทราบว่าคำอธิบายหรือการวิเคราะห์โดยทั่วไปจะบอกเราเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่ง ที่มากกว่าเพียงแค่ชื่อและบอกว่าเขาได้รับการแต่งตั้งอย่างชาญฉลาดโดยเฉพาะ อย่างยิ่งเบ็ดที่เขาแฮงค์ข้อโต้แย้งของ

“ไม่ ไม่มีเหตุสมควรหลังจากนั้นมีสมมติฐานของการเป็นมากกว่าที่ไม่สามารถคิดได้ รับการว่าจ้างใน controverting โง่เพื่อพิสูจน์การมีอยู่ของพระเจ้า: ตั้งแต่ในระดับหนึ่งเขาจะเข้าใจดังกล่าวถูก แต่ในฉลาดไม่มี เขาจะเข้าใจพระเจ้า. ”

ตาม จอห์นบ้านนอกในสารานุกรมปรัชญา “ที่กว่าที่ไม่มีอะไรมากขึ้นสามารถรู้สึก” (id เดิม nihil Maius cogitari possit) หมายถึงจุดสุดยอดของแนวคิด monotheistic คริสเตียนของเทพ ดู เหมือนว่าแปลกแล้วว่า Gaunilo เพียงแทนที่คำอธิบาย Anselm ต่อ “เป็นมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ ทั้งหมด” และอัลวิน Plantinga กับ “ไปได้ถูกที่ยิ่งใหญ่ที่สุด” โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่รุ่น Anselm เป็นน่าสนใจมากขึ้นและ ‘ข้อมูล’ กว่าพวกเขา

ปัญหาคือสิ่งที่มันบอกเราไม่ได้เป็นได้ทุกสิ่งที่เซิล์ต้องการที่จะแสดง มากกว่า หลักฐานของการดำรงอยู่ของพระเจ้าในอีก – หรือแม้กระทั่งใน intellectu – สิ่งที่โผล่ออกมาเป็นเหตุผลในการ “สงสัยระมัดระวังและสุภาพ” เป็นฮูม characterizes ฟอร์มของเขา ‘ลด’ ของความสงสัยเกี่ยวกับที่อ้างว่าเรามีความเข้าใจในธรรมชาติใด ๆ และ การดำรงอยู่ของพระเจ้า ที่เห็นนี้ใช้มองใกล้ที่บทบาทของคนโง่ อะไรโง่สามารถเข้าใจทุกคนสามารถเข้าใจคนโง่เป็นโดยความหมายที่ขาดอยู่ในอำนาจเทียนและภูมิปัญญา ทำไม เราควรจะคิดว่าแล้วว่าถูกกว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถคิดโดยคนโง่คือเป็นใหญ่ เป็นถูกกว่ามากขึ้นซึ่งไม่มีใครสามารถคิดพูดตามปรัชญามาร์ทตอนนี้อ่านหรือ ไม่ และ ด้วยเหตุผลเดียวกันว่าทำไมเราควรคิดว่าถูกกว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถรู้สึก โดยคุณด้วยความเคารพจากทุกคนคือเป็นใหญ่เป็นถูกกว่ามากขึ้นซึ่งไม่มีใคร สามารถรู้สึกโดยอัจฉริยะเช่น Einstein หรือนักบุญเช่น Anselm? ใน ที่สุดเหตุผลที่เราควรคิดว่าถูกกว่าที่ไม่มีมากขึ้นสามารถรู้สึกโดย Einstein หรือ Anselm เป็นเป็นใหญ่เป็นถูกกว่ามากขึ้นซึ่งไม่มีใครสามารถมีเหตุผลอาจจะรู้สึก – กว่ามากขึ้นซึ่งไม่มีใครสามารถคิดได้โดยพระเจ้า? สำหรับสมถะนี้และไม่เพียงแนวคิดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่คนโง่ที่มีความสามารถเป็นสิ่งที่โต้แย้งเซิล์มที่ต้อง

ผลที่สุดก็คือ Anselm ไม่ได้แสดงว่าตัวเขาเองให้อยู่คนเดียวคนโง่เข้าใจในความเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึกมี ขึ้น ไปยังจุดที่เขาไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเขามีความเข้าใจมากยิ่งคำอธิบายของเขา เอง “ถูกกว่ามากขึ้นซึ่งไม่มีใครสามารถคิด.” สำหรับถ้าเขาไม่เข้าใจมันเขาจะได้เห็นจากคำอธิบายเพียงอย่างเดียวว่ามันเป็น ความโอหังเลี่ยงที่จะคิดนี้ ถูกที่มีอยู่ใน intellectu ที่หลังจากทั้งหมดจะเป็นคนโง่พอที่จะยืนยันว่าเรามีความคิดที่เท่าเทียมกันของพระเจ้า?

ข้อโต้แย้งจากความโอหังไม่ได้เป็นข้อพิสูจน์ว่าเราขาดความเข้าใจในความเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึกใด ๆ แต่ หลักฐานดังกล่าวไม่จำเป็นต้องสงสัยเลยว่าตั้งแต่เป็นทั้งหมดที่เราต้องการ ที่จะเอาชนะข้อโต้แย้ง Ontological; และมีดโกน Ockham ของทำไมมากขึ้นเมื่อน้อยจะทำอย่างไร เราสามารถช่วยให้ว่าบางทีในช่วงเวลาเปิดหูเปิดตาแม้ทารกหรือคนโง่อาจจะมีเหลือบประเดี๋ยวเดียวของธรรมชาติที่แท้จริงของพระเจ้า จริงตามพันธสัญญาใหม่ของพวกเขาจะมีโอกาสที่ดีกว่ามาก แต่ Anselm ต้องการมากกว่าโอกาสและ maybes; เขาต้องการคนโง่หลักฐาน-ness
Ignorati

 

งานเขียน apophatic ถูกสันนิษฐานเดิมที่โอนิซิอัส, เอเธนส์ดัดแปลงคริสต์ศาสนาพระธรรมเทศนาของ Paul บนภูเขา Areopagus (กิจการ 17:34) ลักษณะ นี้ก็น่าอดสูในภายหลัง แต่ผู้เขียนจริงไม่เคยได้รับการระบุและจะเรียกอย่างเชื่องช้าเป็น Pseudo-โอนิซิอัส Areopagite หรือโดยชวเลขหน้าด้านราสมุส ‘, ในอัตราใดใครก็ตามที่ “ใครก็ตามที่ที่เขาอยู่ที่. โอนิซิอัส” (s) เขาถูกประกาศเกียรติคุณ ‘ลำดับชั้นของคำในหมู่สิ่งอื่น ๆ และมีอิทธิพลต่อและยั่งยืน การ ยกย่องจากสควีนาเรียกว่า “ยิ่งใหญ่ที่สุดของศาสนาศาสตร์” โดยนิโคลัสแห่ง Cusa วิพากษ์วิจารณ์โดยลูเธอร์เป็นหนึ่งในผู้ที่ “Platonizes มากกว่าที่เขา Christianizes,” ปรัชญาตะวันออก Orthodox วันนี้ยังคงรักษาองค์ประกอบ Pseudo-Dionysian และหลายก่อนและตั้งแต่ได้แสดงความคิดเห็นหลอก Dionysian, บางอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดเพื่อโต้แย้ง Ontological:

“ความเขลาของพระเจ้าฉลาดกว่าผู้ชาย.”
โครินธ์เป็นครั้งแรกที่ผม: 25

“ความรู้ของเรา [พระเจ้า] ประกอบด้วยในการรู้ว่าเราไม่สามารถที่จะเข้าใจพระองค์.”
โมนิเดส (1135-1204)

“ไร้สาระที่จะโต้แย้งการดำรงอยู่ของพระเจ้าจากความคิดของเขา … เรามีความคิดของพระเจ้า ’tis เป็นไปไม่ได้! ”
จอร์จเบิร์กลีย์ (1685-1753)

ความ แตกต่างระหว่าง Berkeley และ Gaunilo คือการปฏิเสธของเบิร์กลีย์เป็นเสมือน apophatic และเด็ดขาดในขณะที่พูด Gaunilo ขึ้นถ่อมตัวเพื่อตัวเองเท่านั้น
ผู้เชี่ยวชาญ

ห่างไกลจากความไม่รู้ professing apophatic เทศน์มั่นใจเร่งเร้าเป็นประจำทุกสัปดาห์ว่าในหมู่สิ่งอื่น ๆ พระเจ้าให้อภัยบาปของพวกเขา และ นักบวชในการเปิดดูเหมือนจะยอมรับโดยปริยายว่าผู้ผ่านการฝึกอบรมในโรงเรียน ที่มีชื่อเสียงและเทววิทยาบวชเป็นพระต้องพระ ฯลฯ ต้องเข้าใจมากกว่าที่เหลือของเราเกี่ยวกับการเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมาก ขึ้นจะรู้สึก จำเป็นต้องพูดบวชเองได้น้อยมากที่จะกีดกันความไว้วางใจนี้ พิจารณาคัดค้านควีนาส ‘to รุ่นที่สองของการโต้แย้ง Ontological:

Anselm ตัวเองยอมรับว่า “พระเจ้ามากกว่าจะคิด.” ความดีของเขาคือ ‘ลึกลับ’ ไฟนั้นพระองค์ทรงสถิตอยู่คือ ‘ไม่สามารถเข้าถึงได้’ และเขาเป็น “มากกว่าสิ่งมีชีวิตใด ๆ สามารถเข้าใจ.” อะไร Anselm หมายความว่าเป็น ที่เราไม่เข้าใจพระเจ้าไม่ว่าเราล้มเหลวที่จะเข้าใจพระองค์ที่ทั้งหมด มิ ฉะนั้นเขาคง “คุณคงต้องบอกว่าคนที่ไม่สามารถมองโดยตรงเมื่อแสงบริสุทธิ์ของดวงอาทิตย์ที่ ไม่ได้เห็นแสงของวัน.” แต่คิดกลับไปถ้ำของเพลโตเมื่อมันมาถึงธรรมชาติของพระเจ้าเป็น เราอยู่ในตำแหน่งที่จะเรียกร้องแม้กระทั่งการที่เราเห็น “แสงของวัน?”

ไม่ ได้เป็นไปตามธรรม apophatic, โรงเรียนคริสเตียน Platonistic จากนั้นวันที่ศตวรรษที่หกปลายหรือต้นที่ห้า มุม มองที่เป็นที่พระเจ้าทรงเป็นสุดจะพรรณนา, transcending “เหตุผลทั้งหมดสติปัญญาทั้งหมดและปัญญา;” ดังนั้นใดยืนยันบวกเกี่ยวกับธรรมชาติของพระเจ้าจะกระทำของความโอหังกว่าซึ่ง ไม่มีใครอาจจะมากขึ้น แต่สามารถคิด นี้ เป็นธรรมของไม่รอบรู้หรือขัดแย้งของการรู้โดยยกเลิกการรอบรู้; มันถูกสร้างขึ้นมาจากปัจจัยกวนจงใจตามสควีนาเพื่อให้ “คำสอนศักดิ์สิทธิ์และพระเจ้าอาจจะซ่อนอยู่จากการเยาะเย้ยไม่เชื่อ.”

“เรื่อง นี้พระเจ้าอยู่เป็นตัวเองชัดเจนต่อ se สำหรับคำกริยาเป็นในเรื่องเพราะสาระสำคัญของพระเจ้าคือการดำรงอยู่ของตัวเอง … แต่เพราะเราไม่ทราบว่าสาระสำคัญของพระเจ้าโจทย์ไม่ได้เป็นตัวเองชัดเจนให้ เรา . “ควีนาส Summa Theologica (I, II, 2,1)

ถ้าโจทย์พระเจ้ามีอยู่จริงไม่ได้เป็นตัวเองชัดเจนไปยัง ‘เรา’ สควีนาไม่ว่าจะรู้ว่ามันเป็นตัวเองชัดเจนต่อ se? แนวคิดบางอย่างที่เขาพูดว่าเป็น “ตัวเองชัดเจนเท่านั้นที่จะได้เรียนรู้.” ดีอาจจะเป็นเช่นนั้นฉันจะไม่ทราบ แต่ถ้ามีความรู้ควีนาสได้รับการยกเว้นจะไม่เซนต์เซิล์มมีเดียวกันได้หรือไม่ และถ้าดำรงอยู่ของพระเจ้าเป็นตัวเองชัดเจนต่อ se ที่มากเกินไปควรจะช่วยเหลือมากกว่าอุปสรรคต่อการโต้แย้งเซิล์มของ

Descartes โผล่ออกมาจากข้อสงสัยที่มีครบถ้วนเป็นความคิดที่ “ชัดเจนและแตกต่าง” ของพระเจ้าว่า “นิรันดร์ไม่มีที่สิ้นสุดไม่เปลี่ยนรูปตรัสรู้ [และ] สารพัด;” จริง ๆ เขาจะใช้ประโยชน์จากข้อโต้แย้ง Ontological ที่จะพิสูจน์การดำรงอยู่ของนี้เป็น พระ คาร์ดินัลนิวแมนในศตวรรษที่สิบเก้าที่ให้รายชื่อเสมอแม้เหลือหลายขึ้นของ คุณลักษณะของพระเจ้าและนอร์แมนมิลล์ส์ยี่สิบยืนยันว่าแม้ไอน์สไตคิดว่าเขา รู้ว่า “การดำรงอยู่จำเป็นต้องเป็นสถานที่ให้บริการของพระเจ้าเช่นเดียวกับพระ พุทธเจ้าที่จำเป็นและสัพพัญญูจำเป็นคุณสมบัติของเขา.” สิ่ง เทววิทยาหรือสองชื่อเสียงมากที่สุดว่าพระเจ้าจะไม่ ‘เล่นลูกเต๋ากับจักรวาล – หนึ่งในจุดไม่กี่, น่าสนใจซึ่งเขาก็เชื่อว่าโดยทั่วไปจะได้รับการผิด เซิล์มควีนาส, Descartes, นิวแมนมิลล์ส์, Einstein – เหล่านี้เป็นคนดีหรือผู้เชี่ยวชาญอย่างน้อย สิ่งที่เราสามารถคาดหวังแล้วจากกระจอกงอกง่อย, fanatics และรุ่นวิทยาลัย?
ความงามร้ายแรง

ไอน์สไตไม่ได้เป็นเพียงในศตวรรษที่ยี่สิบนักฟิสิกส์ทฤษฎีที่มี leanings ศาสนาจักรวาล คำ ถามควอนตัมบทสรุป: งานเขียนลึกลับของนักฟิสิกส์ของ Great World เผยจิตวิญญาณการทำเครื่องหมายของอาเธอร์ Eddington มักซ์พลังค์, Louis de Broglie และอื่น ๆ แล้วมีนักฟิสิกส์รางวัลโนเบลเป็น I.I. Rabi และเทคนิคการสอนของเขานวนิยาย:

“ฟิสิกส์นำฉันใกล้ชิดกับพระเจ้า ความรู้สึกที่อยู่กับฉันตลอดปีของฉันในวิทยาศาสตร์ เมื่อ ใดก็ตามที่นักเรียนคนหนึ่งของฉันมาให้ฉันกับโครงการทางวิทยาศาสตร์ผมถาม เพียงหนึ่งคำถาม ‘ก็จะให้คุณสามารถนำใกล้กับพระเจ้า?’ พวกเขามักจะเข้าใจสิ่งที่ฉันหมายความ. ”

สิ่งที่จะต้องเก็บไว้ในใจเกี่ยวกับพระเจ้าของนักฟิสิกส์ แต่เป็นว่าพวกเขาไม่ได้เป็นพ่อของคนที่ folks คริสตจักรจะอธิษฐาน ใน ความเป็นจริง Einstein ถือว่าแนวคิดของพระเจ้าที่จะสนใจส่วนบุคคลในเราและอธิษฐานในนามของเราจะมา หลักของความขัดแย้งระหว่างวิทยาศาสตร์และศาสนา โล โก้, จุดสุดยอดของกรีกคิดเป็น ‘คำว่า’ ว่าในช่วงแรกตามจอห์น (I: 1) ก็คือ “กับพระเจ้า” และแน่นอน “คือพระเจ้า.” พระเจ้าของ Einstein และ Rabi เป็นผู้ใกล้ชิดกับพระเจ้า เป็นโลโก้กว่าพระเจ้า-as-พ่อรูป แต่มีความอุดมสมบูรณ์ของทางเลือกอื่น ๆ สปิโนซาระบุพระเจ้าด้วยธรรมชาติอื่น ๆ ที่มีนายกที่ดันปุ่มชุดโลกในการเคลื่อนไหวและหลังจากนั้นก็เกษียณอายุก่อนกำหนด ผม นึกถึงที่นี่การ์ตูนชาวนิวยอร์กแสดงผู้ชายไม่เจริญตาบนบัลลังก์ที่มีข้อความ ‘พระเจ้า’ และคอตกมองมาใหม่; คำอธิบายอ่าน “คุณไม่ได้ดูอะไรที่เหมือนภาพของคุณ.” ถ้าแม้แต่คนโง่มี ความเข้าใจของการเป็นกว่าซึ่งไม่มีใครสามารถมากขึ้นจะรู้สึกบาง, ทำไมถึงมีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับสิ่งนี้ถูก ‘ดูเหมือน’?